日據時期三橋町範圍內，現今南京東路一段及大倉久和飯店東側附近，位處商業氣息濃厚之地區，但多是屋齡多超過50年的老舊低矮建築物，水、電管線老舊，建物結構不符合現行之耐震強度規範，地主發起更新重建，並委託元大建設擔任實施者，經歷六年多的努力，終於在今(2017)年5月4日取得事業及權利變換計畫核定。但卻被提報為古蹟，造成爭議。

引起爭議的「陳茂通宅」現作餐廳使用(丁致成攝)

 

官民歷經六年努力，都更核定延宕
六年來除了住戶間積極協商，召開數十次所有權人會議，取得全體同意外，在程序上，經歷單元劃定、老樹保護審查、確認建物不是文資身分、都市設計審議、環境影響評估審議、都市更新審議，政府、住戶及實施者都耗費大量時間與心力，以求各方意見均能適切地反映與整合，讓住戶更新的心願能順利完成！

在更新規劃及審議過程中，臺北市文化局曾到基地現勘，確認基地內建築並無列冊，但建議能原地保留二株老榕樹，降低老樹移植死亡風險，在元大建設徵詢地主調整景觀規劃意願後，決定將二株老榕樹納入整體建築景觀設計，改採原地保留方式，配合調整地下室開挖範圍與車道配置，以確保老樹於更新重建後仍有適當的生長空間，讓重建工程與原生樹木生共存，非但給予既有老樹應有的尊重和生存權利，更保留了周邊居民共有的歷史記憶。
 

玄關馬賽克拼花地磚                       餐廳內部一景

文資提報，更新事業執行必須暫停！
本案事業計畫核定後進入更新事業執行階段，住戶開始搬遷，實施者則進行建照申請作業，卻在7月24 日收到文化局來函表示：本案基地內陳茂通宅(目前為山海樓餐廳)建築，經民眾舉報需確認文資價值。嗣後，又被指定為「暫定古蹟」。因此，更新事業的執行必須暫停！這在民辦更新事業的發展歷史上，實屬頭一遭，完成審議法定程序、已符合正當程序的個案，在合法行政處分確定後，竟然會遭受限制！對住戶及實施者而言，是件不可思議的事情。

後經瞭解，主要是文化資產保存法於2016年修法時，為了落實「文化平權」的理念，納入民眾提報權利，主管機關應於受理民眾提報後，發動文資審查程序。從今(2017)年8月31日的新聞稿來看，臺北市文化局認為文資法修訂後，許多過去未通過列冊的房子全冒出頭，以台大俞大維宿舍、中山北路陳茂通宅為例，業者都已都更、進行權利移轉中個案，現在因為文資團體的提報重審，業者將面臨至少10至20億損失，業者非但會跳樓，文化局也一定會挨告」，此爭議也凸顯出文資法的相關配套措施並不完備，在執行上有諸多疑義。

文資審議確認陳茂通宅不具文資身分
陳茂通宅的提報理由原本是以小林惣次郎宅提報，後來又改為以陳茂通宅的名義提報，陳茂通是「日據時代臺北重要商界人士，積極參與公共事務，他的故事串連著二十世紀上半葉臺北商業活動與城市發展」，又說「本棟建築為臺北僅存昭和時期裝飾藝術風華宅，建築本身強烈反映時代潮流與文化脈絡」。由於文資認定涉及所有權人權益，也攸關更新事業相關權利人的權益，權利人對相關資訊的查證，也是煞費心思，希望能透過具體事實的查證與提供，讓文資審查所依據的基準能符合公正客觀。

10月18日的文資審議會，雙方均努力陳述意見，並委員充分討論後，最終以投票方式（贊成4，反對8）確認本建築不具備文資資格，主要原因是：小林惣次郎持有土地時期（到1933年出售），尚無本建築之存在，至於陳茂通則於1936年逝世，本建築為1940年興建，不可能是陳茂通宅；至於建築本身，從相關圖說的比對來，其實已經經歷多次改建，已經失去歷史、人文、構造上的真實性，目前良好的空間品質，實際上是餐廳為獲得良好的營業空間品質，新修改善而來的。

文資審議委員現勘

都更與文資保存應回歸程序正義
文資法在2016年修法提出「文化平權」的理念，讓全民也跟政府與所有權人一樣有發動文資程序的權利，惟文資法在2005年修訂時，也提出「應尊重私有權益」的理念，也就是說主管機關應尊重文化資產所有人之權益，在尊重各方權益的情況下，對於文資保存的落實方有實質的助力，否則，後續的抵制修復與財務困境，將使文資指定變成一個空頭支票，無法真正落實文資保存的立法目標。

文資保存價值與保存方式的確定，不僅應考量建築本身價值，也須考量各方的實質權益狀況，基於憲法保障人民財產權的角度來看，權益權衡必須透過「正當法律程序」去落實。都市更新事業也涉及多方權益的衡量，同時也包含文資價值的確認，都市更新的程序包含：單元劃定、都市設計審議、環境影響評估、都市更新審議等，期間包含大量的說明會、公聽會、公開展覽及聽證，有大量人民參與的機會，程序規範密度不可謂之不高。

反觀，文化平權理念下的程序規範，僅有提報及審議程序，且在舉證要件不足的情況下，即可阻擋更新事業的合法程序，且有「法律溯及既往」的效力；再者，本次文資程序的進行，其權利爭議已不限於該建築的所有權人，也涉及更新事業的其他權利人，然而，在文資法定程序的規劃上，卻沒有針對該等權利人，設定應有的程序保護措施與救濟途徑。同是促進公共利益的重要法制，在程序密度的對比上竟有如此差距，這樣的法制設計是否合理，實有檢討改進的必要。

(本文原載於都市更新簡訊第76期)